Politique

[Confridín]

Je sais que je prend des risques en lançant un tel sujet mais cela me tient à coeur. Je m'intéresse de plus en plus à la politique et je souhaitais vous faire partager certains liens que j'ai découvert lorsque je surfais sur le net.

 

Quelques règles :

 

- Chacun a le droit d'expliquer son point de vue tant qu'il argumente. Pas de "Sarko est un fachiste" ou encore de "Ségo est une grosse conne".

- Pas d'insulte, pas d'énervement et pas de critiques envers un autre membre.

 

Le premier qui fait partir ce sujet en sucette, je le met en preview ! Au moins, ce sera clair.

 

 

 

Le réel chômage

 

Le vrai Sarkozy

 

La vrai ségolène

 

L'autre campagne

 

Débat Ségolène Bayrou

 

Débat Roya Sarkozy 1èere partie (pensez à regarder les autres)

 

 

 

Comme vous pouvez-vous en doutez, je penche légèrement en faveur d'un des candidats. Si vous devez regarder deux liens, je vous conseille "Le vrai Sarkozy" et "L'autre campagne". Trois choses vis à vis du débat d'hier soir vis à vis des arguments de Sarkozy.

 

- Il souhaite exonérer de charges les heures supplémentaires pour inciter les salariés à travailler plus pour gagner plus "sur la base du volontariat". Mais je ne connais aucune entreprise où le salarié peut imposer de lui-même de faire des heures supplémentaire. C'est même la loi qui donne le droit à un employeur d'obliger ou non ses salariés à faire des heures supp. En gros, ceux qui n'en faisaient pas n'en feront pas plus et ceux qui en faisaient déjà gagneront un tout petit plus et les employeurs beaucoup plus (15% en plus par heure pour le salarié mais 100% en moins de charges sociales pour l'employeur).

 

- Il fonde sa campagne sur la valeur travail mais il supprime les droits de succession qui ne concernera une fois de plus les riches et n'aura aucun impact sur le pouvoir d'achat ni sur l'emploi. Au contraire, cela diminuera le budget de l'état...

 

- Il désire construire un nouveau porte-avion plutôt que de donner plus d'argent pour la santé, les pompiers ou encore pour la police de proximité. Dans le même temps, il veut multiplier par 4 (ou 7, je ne sais plus) le budget de la recherche sans expliquer d'où proviendrait cet argent...

 

 

Petit chose à savoir quand même : Quelque que soit le média (Télé, Radio, Presse, Internet), on ne saura jamais si ce qui est dit est vrai. C'est aussi valable pour tous les liens donnés plus haut et ce que j'ai dit. A bon entendeur, salut !

[Saphaniax]

(edit @ Confridin = Pour ce qui de savoir ce qui est vrai Confridin, je ne suis personnellement pas dacord, un esprit et une oreille avertis peuvent faire la diférences et trier correctement les ressources, évidemment sinon je suis paraitement daccord qu'il ne faut pas gober directement les médias )

 

********************************************************************************

*************************************************************************

 

Bon dans ce cas là je vais dire mon point de vue se basant sur leur fait et evidemment mon avis personnel sera là je pense pas que je pourrais être impartial .

 

 

Donc pour être franc je dirais que l'un ou l'autre ne valent pas deux clous, mais que entre la peste ou le cholera, mieux vaut choisir le moins pire.

 

Personnellement je dirais que le moins pire est Ségolène même si visiblement, sa politique ne nous aventagera pas tant que ça . Après tout elle a beau appartenir à la gauche, elle dévellope des idées de droite. exemple : le libéralisme auquel elle adhère totalement .

 

En fait s'est un peu comme se qui se passe beaucoup chez les politiques en ce moment, s'est un peu le bazard :/

 

Du reste à mon avis je dirais que tout ce qui est en terme économique, elle est à coter de la plaque et soyons clair cela ne profitera qu'aux riches .

 

 

Pour ce qui est de Sarkozy, je dirais qu'une seule chose : ce type est dangereux .

Pour plusieurs raisons diverses, celui ci tient des discours abiles soit.

Mais au final seul les non adeptes, ceux qui prennent le discours au pied de la lettre tombent dans le panneau.

Car il sufit de regarder d'un peu plus près et l'oreille avertie saura déjouer les pièges et repérer directement ses allusions sous couvert.

 

Le réel problème en france, s'est qu'une majoritée de personne en france on du mal à avoir cette esprit qui vise à regarder et comprendre finement la politique, soyons clair bien souvens les jeunes sont totalement à coter de la plaque, voir pour ceux qui le savent et qui l'avoue ne savent trop sur qu'elle pied jouer vu que tout ce qui touche à la politique ne leur est pas très clair, bien souvents les gens au global se contente juste d'un avis au préalable comme venant de la télé ou de la radio finissent par prendre tout au pied de la lettre . PAs tous . Mais pas mal .

 

Après pour revenir sur le sujet de sarko celui ci est dangereux, mais se prend aussi déjà pour le futur dirigeant de notre nation .

 

Vous voyez sa j'aime pas . Pourquoi ?

 

Plusieurs fais divers par exemples les pressions éxercés sur les chaines télévisée publique et française, celui ci possède des amis bien placer en quelque sorte et sa aide à la pression, on remarquera notament que les anciens autre candidats n'avaient pas eu autant de temps de parole que Sarkozy/Ségolène qui ont de loin le plus de fond par rapport à leur parti .

 

Pourquoi des pressions ? Des faits simples peu mis en valeur évidemment comme par exemple le débats qui aurait du se passer entre Ségolène et Bayrou sur Canal + . Par ailleur ont notera que Bayrou avait clairement dis qu'il ne voulais faire de débat que sur une des chaines publique françaises .

Pourquoi ? PAr soucie que se débat soit accesible à tous, en tout cas il a été clair sur france 2 ( ou 3 ) quand il l'avais anoncé .

 

Par la suite on remarquera que le débat Ségo/bayrou fut anulé sur Canal +, et pas non plus accepté sur les autres chaines . Résultats les débats ont bien eu lieu, effectivement , mais sur une chaine privé sur le satélite, évidemment le nombre de personnes y ayant accès est d'autent plus réduit . Puis par la suite sur la Radio mais là encore me dirais vous tout le monde n'écoute pas la radio le soir .

Bref il y a eu pressions , vous me direz pourquoi ? S'est simple : Bayrou s'avence directement et clairement contre Sarkozi, il a eu bien entendus l'amabilité de laisser le libre vote à ses membres, mais a dire clairement d'éviter celui ci et qu'il serais plus pour ségolène .

 

Hors on remarquera pour ceux qui ont fais le calculs des satistiques des votes du 1er tour en fonction de la gauche et de la droite, ou il sufit de regroupper les différents grouppes succeptible évidemment de voter selon leur idéo.

 

Au résultat on obtient un cas très sérré entre Sarko et Ségolène, hors il sufit de rajouter les élécteur en masse de bayrou pour que Ségolène gagne au moin les 3 ou 2 /4 environs .

Evidemment sa plait pas à Sarkozi tout ça et on peut dire qu'il se démène.

 

Autre fait divers, celui ci s'attribue en effet les forces militaires dde ministère de l'intérieur .

En effet lors d'un banal débat entre Bayrou et Sarko il me semble sur une chaine de radio ( je me rappel plus du nom ), celui ci avait mis en oeuvres des bus de CRS et des tireurs d'élites placé à des endroits stratégiques afin d'assurer sa protection contre des possible suporter de bayrou . ( evidemment tout ceci avant le 1er tour )

De plus il avait même appelé la fourière afin de déplacer tout les véhicules du coin .

 

Imaginez la tête de leur propriétaire !

En tout cas il a beau être ministre de l'intérieur, s'atribuer des forces militaires de cette manière ou tout simplement odieux .

 

Encore autre cas de menaces diverses envers tout ceux qui lui barre la route ( trop long à en relater ne cerais ce qu'une parti), soyons clair le risque les fais taire, mieux vaut être leche bottes que virée visiblement pour ceux qui ne veulent tenir têtes genre les types qui sont sencé le soutenir etc ...

 

Ou encore la fois ou dans les propres locaux de france 3 Celui ci à finis par insulté littéralement le personnel de france 3

, leur reprochant en résumer qu'il ne lui ai pas "défiler le tapis rouge ", en effet Sarkozi était en rogne car on ne s'était pas occupé de son maquillage avant les autres . IL a donc finis par insulté le personnel de france trois, les menaçants par ailleurs de les virées tous une fois que celui-ci serait au pouvoir .

La preuve est simple, et je pourrais le retrouver si vous voulez, le personnel ont eux même envoyer un communiqué dénonçant cette atitude .

 

Donc comme quoi Sarkozi tente de dissimulé pas mal d'ombre sous sa cape et qu'ils fondent pas mal son pouvoir par la peur, ou encore le mensonge ou les détournements.

 

 

 

Bon j'espère ne facher personne par mes propos, en tout cas si quelqu'uns veut des preuves dans leur ensemble; par exemple sur le communiqué ( le truc le plus récent que j'ai vu, et que je pourrais vous retrouver le plus rapidemment.) je peux les indiquer dessus, ou encore que je leur explique de trois truc il n'y a pas de problème, il sufit de le dire.

 

voila .

 

edit : beaucoup de faute, je vais me faire gronder, demain promis j'y regarderai de plus près mais la je suis mort

[Nightmare]

A mon tour de poster mon petit commentaire même si je ne peut me targuer de tout comprendre, j'ai en effet voté pour la première fois au premier tour (pour Bayrou d'ailleur).

 

Tout d'abord l'évidence, à mon avis: Sarkozy domine largement en matière de débat et il l'a encore prouvé face à Royal. Il est très à l'aise, sait garder son calme, et sourtout parle extremement bien, ce qui peu, certe, représenter un danger. Il est évident qu'il serait un peu idiot de prendre tout ce qu'il dit à la lettre... mais c'est le cas de tout les politiciens.

Royal est beaucoup plus vague, aggressive et idéaliste à mon goût. De plus elle donne vaguement l'impression que si elle passe la France sera gouvernée non par elle mais par "les partenaires sociaux qui en décideront".

 

En règle générale, le discours de Royal n'est pas celui d'une Présidente, mais simplement celui de l'opposition, ce qui est très différent (en passant si quelqu'un a comprit son ses projets sur la lutte contre le chomage et le financement des retraites, perso je ne suis pas trop convaincu), Sarkosy a beaucoup mieux tiré son épingle du jeu, en exposant avec clareté, précision et concision son projet présidentiel.

 

Juste un petite question, Ségolène Royale perdait son sang froid, comment réagirat-elle face à des gens comme Bush, Poutine...?

 

Une petite citation qui en dit long même si elle est à prendre avec esprit critique:

 

Jean-Christophe Lagarde, député UDF:

 

"Un débat pénible. Je déplore le manque de crédibilité de Mme Royal pour occuper la fonction présidentielle. Son projet économique semble généreux, il n'est que flou et dangereux. J'ai compris pourquoi les soutiens de la candidate socialiste s'acharnaient à fasciser de façon irresponsable M. Sarkozy"

 

J'aimerais ajouter quelque chose: Je vous en pris, ne venez pas dire que la France risque de devenir le nouveau Bushland. Il faut tout de même relativiser, ce que semblent oublier certains d'après tout ce que j'ai pu entendre aujourd'hui, notamment en cours.

 

@Saphy: Je t'avouerais que je reste plein de doute face à quelques uns des faits que tu énonces: S'il faut se méfier des politiciens, méfiez vous aussi des médias prêtous à tout pour augmenter l'audimat.

 

 

Bref, je vous laisse conclure vous même sur celui qui aurat droit à mon vote.

[SeiKen]

Je n'étais pas trop chaud pour ce genre de sujet ici, j'y étais même plutôt contre. Tant que vous respectez les règles énoncées par Confridin, que le débat est réel, ça va. Si ça sort des clous, je me fâcherai aussi

 

Mon opinion personnelle est que de toute façon, je ne fais pas confiance au discours des politiques. Je préfère regarder leurs programmes, et lire entre les lignes du mieux que je peux. Je n'ai rien suivi de la campagne à la télévision, ni même le débat d'hier soir, et dans un sens, c'est beaucoup mieux.

Sachant que près de 80% du vote des indécis se base sur la gestuelle de tel ou tel candidat, je crois que je me trompe pas trop.

Après, je ne dirais pas pour qui j'ai voté, ou pour qui je voterai ce week-end sur le forum. La politique, comme la religion, peut aboutir rapidement à une discussion très épineuse

[Shiamr]

J'ai pas l'âge de voter, ça règle mon problème, et sincèrement? Je m'en fous.

Je m'inquièterais beaucoup plus si on était pareil qu'au second tour de 2002, là, les deux sont bof, et je ne sais que choisir et je ne me prononcerais pas car: pas vu le débat, pas lu leur programme, donc, je m'abstient.

Juste pour dire, de nombreuses personnes affirment que Ségolène s'était énervée au débat, regardez plutôt le sujet qu'a lancé Sarkozy (sujet des enfants handicapés et de leur prise en charge), elle a juste haussé le ton, et bien sûr, les médias se sont fait plaisir avec ça, il ne faut pas les écouter...

[Nightmare]

Il ne s'agit pas ici d'écouter les médias pour ce qui est de l'emportement de Ségolène Royal, mais ayant moi même vu le débat c'st mon opinion, et suivant donc mon opinion, elle c'est emporter alors que Nicolas Sarkozy a sut garder son calme.

 

Il faut savoir qu'elle c'est emporté plusieurs fois et pas seulement au sujet de la scolarisation des enfants handicapés.

 

Soyons claire, je n'enleve rien aux idée de Royal qui son au moin aussi bonne que celles de son opposant pour une partie, mais se sont ses capacités à les appliquer et à exercer ses autres fonction dont je doute.

[Arebas]

Juste pour dire que je suis un peu du même avis que nightmare, je pense qu'il a bien résumer la situation. Je trouve, et c'est personnel, qu'une personne qui se présente à la fonction de président d'un pays doit savoir garder son calme, (car face à des dirigents comme l'iran ça ne résoudrait en rien le problème de s'emporter), et qu'il ne faut pas se reposer sur les autres, en l'occurence les partenaires sociaux, pour diriger un pays. Ensuite je ne trouve pas logique la position de Mme Royal sur le boycot des jeux olympique en chine. Les jeux n'ont rien à voir en matière de politique et c'est un moment de rassemblement des différents pays. Et c'est avant tout une manifestation sportive...

Ensuite, comme l'a dit Mr Sarkozy, le problème des enfants handicapés n'est pas "réservé", pardonnez mon expression, au partis de gauche ou tout autre partie. Chaque partie à le droit de s'occuper d'un problème qui appriorie et quand même assez concéquant.

A part ça, je ne dirais pas non plus si je vote blanc, nul, sarkozy, ségolène royal... D'ailleur l'anagramme de ségolène royal est sang royal. C'est marie madelaine... -_- (j'ai trop lu da vinci code lol).

[Nightmare]

Pour la petite anecdote, j'ai un ami qui a décidé de voter nul (ce qui est totalement inutile à mon avis)

 

Il a fabriqué un buletin Nicolène Royarkosy.

[Confridín]

Royal est beaucoup plus vague, aggressive et idéaliste à mon goût. De plus elle donne vaguement l'impression que si elle passe la France sera gouvernée non par elle mais par "les partenaires sociaux qui en décideront".

Pour moi, c'est une qualité de mettre en avant les partenaires sociaux (ce qui inclut le MEDEF d'ailleurs). Je ne comprend pas les gouvernements qui une fois au pouvoir ne consultent jamais le peuple pour l'ensemble de leurs décisions, et cela que ce soit par référendum, par les "partenaires sociaux" ou encore par des débats.

 

On peut ne pas aimer ce qu'avait fait De Gaule lorsqu'il était président mais il a au moins le mérite d'avoir sans cesse consulter les français pour savoir si oui ou non les mesures qu'il souhaitait prendre étaient juste. De nos jours, on fait passer une loi en force avec le 49.3 tout en voulant encore renforcer par la suite les pouvoirs du Sénat...

 

 

 

 

Juste un petite question, Ségolène Royale perdait son sang froid, comment réagirait-elle face à des gens comme Bush, Poutine...?

Au contraire, elle imposerait ses décisions et ses points de vus. J'imagine bien Sarko qui a la table de l'Europe dit oui à tout le monde sans broncher. Et si elle s'est emportée, c'est face à de réelles injustices. Elle ne s'emportait pas réellement contre son "concurrent", mais contre des injustices. Chirac était d'ailleurs exactement comme elle. Je me souviens de notre président actuel qui prenait à parti d'autres personnes lors de ses déplacements. Il avait "perdu" son sang-froid mais il défendait au moins certains principes (notamment au Moyen-Orient).

 

 

 

 

J'aimerais ajouter quelque chose: Je vous en pris, ne venez pas dire que la France risque de devenir le nouveau Bushland. Il faut tout de même relativiser, ce que semblent oublier certains d'après tout ce que j'ai pu entendre aujourd'hui, notamment en cours.

Sarkozy dit-lui même se sentir plus proche du néolibéralisme américain que des valeurs française actuelles. Il a même déclaré que s'il avait été au pouvoir à l'époque, il y aurait des militaires français en Irak. Pour moi, l'armée est là pour le maintien de la paix, pas pour en déclencher de nouvelles. D'ailleurs, les preuves avancées par le gouvernement de Mr.Bush sur les armes de destruction massive n'ont jamais été réelles... Le gouvernement Américain a aussi refuser de signer le protocole de Kyoto mais il faut (encore) leur lécher les bottes). Ca me fait d'ailleurs penser à Sarko qui a signé la pacte de Nicolas Hulot sans retranscrire ni parler d'aucune des mesures qu'il a a signé dans sa campagne...

 

 

 

 

Sachant que près de 80% du vote des indécis se base sur la gestuelle de tel ou tel candidat, je crois que je me trompe pas trop.

Ou sur la capacité à être un bon orateur... Je sais que certaines personnes dans mon entourage se sont décider sur la carrure du candidat. Mais ce n'est absolument pas cela qui permettra au Président de gouverner efficacement un pays... Le président n'est pas seul. Il a un gouvernement derrière lui. Et le parlement dispose de pouvoirs distincts. Je ne comprend pas les gens qui se décident car un candidat à une "bonne" carrure.

 

 

 

 

Ensuite je ne trouve pas logique la position de Mme Royal sur le boycot des jeux olympique en chine. Les jeux n'ont rien à voir en matière de politique et c'est un moment de rassemblement des différents pays. Et c'est avant tout une manifestation sportive...

Tout simplement parce que c'est le gouvernement Chinois qui va tirer profit de l'évènement tout en autorisant le travail des enfants, la peine de mort et la censure de la liberté d'expression. On ne peut pas avoir un double discour.

 

 

 

Je vous rapelle aussi que le président est le garant de la laïcité hors Sarko à montré à plusieurs reprises des signes "ostentatoires" comme ses prières. De plus, il a clairement déclaré vouloir stopper l'islamisation de la France. Comment peut-on affirmer qu'une religion vaut mieux qu'une autre ? On parle de l'intégrisme ou encore du terrorisme mais il faudrait peut-être parlé du refus par le pape du port de préservatif ou encore des croisades qui ont tué dans les siècles derniers des centaines de milliers de personnes.

 

 

L'un des principaux éléments qui me pousse dans mes choix actuels, c'est la déformation et le mensonge de Sarkozy. Il se targue d'avoir fait reculer le chômage depuis plusieurs années. En fait, c'est juste la façon avec laquelle on compte les chômeurs qui change ainsi que le contrôle et le suivi des chômeurs. Le chômage n'a pas baissé : il est resté stable depuis 2002. En plus, on veut obliger les gens à accepter les métiers que l'ANPE leur propose. Sur le principe, je ne suis pas contre.

 

 

Sauf que c'est une mesure valable au sein d'une région. Imaginez la situation suivante : Mme X travaille à Saint Nazaire en temps que vendeuse dans un petit magasin. Mr x est au chômage. Il refuse un premier emploi trop contraignant en terme d'horaires et de conditions de travail bien que cela corresponde à ses qualifications (travailler de nuit dans une usine de sidérurgie à deux heure de route). On lui propose un meilleure job mais à 30 minutes à l'est d'Angers (donc à 5 heures de route aller-retour de là où il habite). Il refuse car sa femme ne peut le suivre sans perdre son travail : il n'est plus chômeur. Il ne faut pas s'étonner que le chômage baisse après...

 

 

Pour la petite anecdote, j'ai un ami qui a décidé de voter nul (ce qui est totalement inutile à mon avis)

 

Il a fabriqué un buletin Nicolène Royarkosy.

[Saphaniax]

@Saphy: Je t'avouerais que je reste plein de doute face à quelques uns des faits que tu énonces: S'il faut se méfier des politiciens, méfiez vous aussi des médias prêtous à tout pour augmenter l'audimat.

 

Tu as raisons sans aucun doute, il faut se méfier autant des politiciens que les médias, mais pour ce que j'avence : Rien de télévisé ou de radio, juste des textes écrit et ayant eu plusieurs témoins d'horizon diverse, des communiqués tout au plus pour certains.

 

évidemment se n'est pas le genre d'information que l'on laisser passer sur les télévision publiques :/

 

.

 

 

Sinon pour se qui est de Ségolène daccord elle peut perdre son sang froid.

Mais comme l'a fais remarquer Confridin elle n'est pas la seule et ce n'est pas vraiment contre son concurant, mais plutôt étant à bout et ne s'achant pas se dépatouiller de ses propres arguments face à ceux de Sarkozi .

Bien sur je ne dis pas que tout est parfait chez elle loin de là.

Mais quitte à choisir le président(e), je préfairerai choisir celui qui ne nous écrabouillera pas sous son pied.

 

De plus envoyer des troupes en Irack se revelle actuellement totalement stupide, mais soyons clair si les ricains sont là bas s'est pour l'Or noir ni plus ni moins .

Du reste je pense que il y a asser de porte avions comme ça dans la zone pour surveiller les activitées d'enrichissement nucléaire .

[Orsiny]

Moi je m'en fiche si je devais voter là je voterais blanc.

Du moment que personne n'interdisse le PC et les forums sur Morrowind il n'y a pas de Problème !

Mais c'est surtout pour tous les fonctionnaires qu'il faut éviter de voter Sarko, enfin je crois je vous les dit je m'en fiche XD

[Saphaniax]

Moi je m'en fiche si je devais voter là je voterais blanc.

Du moment que personne n'interdisse le PC et les forums sur Morrowind il n'y a pas de Problème !

Mais c'est surtout pour tous les fonctionnaires qu'il faut éviter de voter Sarko, enfin je crois je vous les dit je m'en fiche XD

 

 

Soyons clair Orsiny, t'es riche ou tu le sera encore longtemps, tu possède pas mal de flooz ou des action, une entreprise etc... là s'est clair t'es sauvé, du reste on verra le niveau de vie médium s'abesser peu à peu, on risque surtout de plus grosse disparitées social et économique . S'est le libéralisme . Grand exemple l'entreprise pubique fusioner déjà il me semble je sais plus edf et gdf , vont pouvoir devenir privé à la fin de l'anné ou l'anné prochaine. Si il le font il ne seront plus tenus de te faire les prix d'électricité ou de gaz par l'état... Non celà sera nettement plus cher.

 

Et donc les disparité étant bien que je dis pas que cela se fera du jour au lendemain comme ça, vont clairement baisser le nivau de vie, donc le pouvoir d'achat...

 

 

Enfin bon Orsiny tu vois peut être sa de loin mais bon s'est pas grave tu y sera tôt ou tard.

[Shiamr]

De toutes façons, c'est pas une poignée de geeks sur un forum d'un mod pour un jeu vidéo qui votn faire bouger quelque chose, on parle dans le vent, point barre (tiens les vlà: ./)

[Confridín]

Citations du monde :

 

Depuis la loi Sarkozy sur la sécurité intérieure de 2003, une centaine de délits obligent à se soumettre au prélèvement génétique. Limitée, à l'origine, aux infractions uelles, la législation concerne aujourd'hui les meurtres et les cambriolages, les vols simples, les tags ou les dégradations. Il concerne désormais les personnes condamnées mais aussi les simples suspects.

Les héritières de Mitterrand. La candidate socialiste s'est battue jusqu'à la dernière minute, sur Canal+ d'abord, dans un meeting à Brest ensuite, pour faire mentir les dernières tendances : "J'appelle les électeurs à ne pas se laisser matraquer par les sondages comme depuis des mois." "Moi, je leur demande de venir voter massivement et aussi de se révolter contre cette façon de faire qui consiste à dire que puisque les sondages ont parlé, les urnes ont parlé", a martelé Mme Royal.

 

Entre femmes et entre "héritières" de François Mitterrand, Mazarine Pingeot, la fille de l'ancien président, a renouvelé son soutien à Mme Royal. Sur France Info, elle a aussi regretté la place que tiennent les sondages, estimant qu'ils "ne sont pas le fondement de la démocratie" et "relèvent un peu de la manipulation". "Le vote est quelque chose qui relève de la conscience de chacun", a-t-elle rappelé

 

 

 

Le collectif Pasde0deconduite a interpellé dans une lettre ouverte les candidats à la présidentielle au sujet de la loi sur la prévention de la délinquance qui prévoit la levée du secret professionnel au profit des maires. Dans ce courrier du 20 mars 2007 nous demandions : « Si vous êtes élu(e), comment entendez-vous agir pour garantir aux familles les plus en difficulté une protection scrupuleuse de leur vie privée et favoriser de véritables actions de prévention auprès des enfants et des familles hors de toutes dérives sécuritaires et prédictives ? A cet effet abrogerez-vous les dispositions de la loi sur la prévention de la délinquance (article 8), qui portent atteinte au secret professionnel dans le domaine de l’accompagnement social et de la santé ? ».

 

 

Dans sa réponse, N. Sarkozy confirme le dispositif d'information aux maires dans un but de prévention, tout en convenant que si à terme ce dispositif s’avère « néfaste », il pourrait être revu.

 

Dans sa réponse, S. Royal prend position contre le dispositif de levée du secret professionnel et d’information du maire et souhaite que les actions de prévention respectent « les droits fondamentaux des personnes », « l’éthique » et « ne soient pas détournées ».

Résumé : Un maire pourra demander la levé du secret professionnel de ses "concurrents" lors des élections pour les utiliser contre eux.

 

 

 

"ENCORE FAUT-IL QU'ELLES PASSENT LA FRONTIÈRE"

 

Qu'advient-il des femmes à qui M. Sarkozy avait promis de "donner la possibilité d'être française" : "la femme qui risque la lapidation parce qu'elle est soupçonnée d'adultère", "la malheureuse qu'on oblige à prendre un mari qu'on lui a choisi", "celle à laquelle son frère interdit de se mettre en jupe" ? Pour celles-ci, ce n'est pas la nationalité, évoquée par M. Sarkozy, mais plutôt l'asile, qui, en l'état actuel des choses, peut être un secours.

 

Mais aux frontières, la politique de l'ex-ministre de l'intérieur français n'a pas facilité l'obtention par les femmes martyrisées d'une protection en France, comme le souligne Claire Rodier, du Groupe d'information et de soutien des immigrés (Gisti). Dans les zones de rétention, les personnes en situation irrégulière peuvent faire une demande d'asile, qui leur est accordée si la persécution qu'elles dénoncent n'est pas jugée "manifestement infondée" par les fonctionnaires. "Depuis ces dernières années, le ministère de l'intérieur et le ministère des affaires étrangères ont considérablement élevé le niveau des critères d'appréciation du 'manifestement infondé', tant et si bien qu'aujourd'hui le taux d'admission ne dépasse pas les 7 %", déplore le Groupement asile femmes (GRAF).

"LUI OUVRIR LES YEUX"

 

Mona Chasserio admet qu'elle "n'est pas forcément d'accord" pour que les femmes victimes de violences soient refoulées à la frontière. Mais estime que "si on accueille, il faut bien accueillir". Elle cite notamment "le problème du logement". "Certaines femmes arrivent bien à s'intégrer en France mais beaucoup souffrent", ajoute-t-elle. Cœur de femmes a ainsi ouvert une antenne à Dakar. Pour certaines femmes, c'est une possibilité de quitter la France "la tête haute" avec un projet de développement et après une "formation" qualifiante, affirme Mme Chasserio.

 

Nicolas Sarkozy ne devrait-il pas changer sa politique d'immigration, pour aider les femmes martyrisées ? "Il peut certainement améliorer des choses, reconnaît-elle. Mon idée, c'est qu'il y a une ouverture possible vers autre chose. Qu'on peut essayer, peut-être, de lui ouvrir les yeux sur une autre manière de gouverner, de voir la souffrance des femmes, et changer les choses, pour aller vers un monde de paix." Pour préciser ce qu'elle entend, Mme Chasserio utilise cette métaphore : "On dit qu'un sultan a besoin d'un sage." Et espère : "Si je peux être le tout petit conseiller qui lui envoie des messages..."

[Arebas]

A voter.

Par contre n'écouter pas trop ce que vous glanez sur les forums ou les médias. Il y a trop de personnes qui tournent les phrases et les sortent de leur contexte, que ce soit pour un candidat ou l'autre. Puis, je trouve, que Nicolas Sarkozy à été victime d'une guerre contre lui par les médias et les autres personnes. (je constate, ça ne veux pas dire que j'ai voter pour lui. Ou peut etre que si... mais c'est une autre question qui ne regarde que moi et ma femme )Au même titre que Mr Lepen quand il était au deuxième tour face à Mr Chirrac, qui a été victime d'une violente campagne de la part des médias (loin de moi l'idée de voter extrème droite) mais il est necessaire d'avoir la légalité des chances et de ne pas faire une chasse aux sorcières. N'oublions pas les règles de notre pays : Liberté, égalité, fraternité. Et n'oublions pas nos anciens qui sont mort pour la patrie en croyant juste de mourrir pour leur pays et leurs idées et pour notre devise...

[Saphaniax]

Je pense qu'il faudrait fermer ce topic... Je pense que le laisser ouvert aux posts va donner quelque chose de très malsain ....

De toute façon il n'a plus lieu d'être avant 5 ans .

[SeiKen]

Il sera peut-être encore valable pour les législatives, même si là, on votera plus pour un programme qu'une personne.

Lock quand même

[Confridín]

Je rouve le topic. Certaines personnes, moi y compris souhaitent continuer d'échanger des idées.

 

Cependant, je rappelle les règles citées avant :

 

- Pas d'insulte entre membres ni envers un candidat.

- On échange des arguments, et pas des "sarko fachiste" ou des "ségo trop conne".

 

 

Franchise médicale: le double discours de Sarkozy

L'assurance maladie solidaire en danger.

Par Christian Lehmann, Philippe Sopena et Martin Winckler

LIBERATION.FR : lundi 9 avril 2007

Médecins généralistes et écrivains

 

En matière d'assurance maladie l'UMP et Nicolas Sarkozy ont une idée

fixe : l'augmentation des dépenses de santé, ce serait d'abord et

avant tout la faute des patients. Il faudrait donc les «

responsabiliser », c'est à dire les pénaliser financièrement pour «

qu'ils consomment moins », ou, au minimum, pour que « la Sécu

rembourse de moins en moins ».

 

Aujourd'hui Nicolas Sarkozy va plus loin, beaucoup plus loin, en

annonçant que s'il est élu il mettra en place une « Franchise»

c'est-à-dire un seuil annuel de dépenses en dessous duquel

l'assurance maladie ne remboursera rien. Rien du tout. Franchise qui,

pour mieux jouer son rôle de dissuasion, ne sera pas remboursable par

les assurances complémentaires, au moins dans un premier temps.

 

Nous, professionnels de santé, acteurs du monde associatif ou

médico-social, universitaires, représentants des usagers et/ou

usagers du système de santé, refusons l'instauration d'une telle

«Franchise», socialement injuste, économiquement inefficace et

dangereuse pour la santé publique.

Rejoignez-nous afin d'exiger des candidats à la présidentielle une

clarification de leur position face à cette menace inacceptable sur

l'accès aux soins en France.

 

Rejoignez les signataires de l'appel contre la franchise sur les

remboursements de soins, à l'adresse:

http://www.appelcontrelafranchise.org

[Glenwind]

Oula, ton dernier poste d'inquiéte Confridin...si sa ce met en place je sais pas ce qu'il va ce passer mais je ne pense pas que ce sois profitable a tous....

[Shiamr]

Complétement stupide, comme si c'était de la faute des patients de tomber malade, quesqu'il a dans la tête...

C'est très inquiétant en effet... J'ai signé, je suis pas majeur, mais ça leur fait une signature en plus...

[Arebas]

Mais je tiens à préciser quelque chose, il y a trop de personnes qui font de l'automédication en france. (c'est pour ces gens là qu'il veut mettre une franchise, l'abus) Des "malades imaginaires", donc il faut attendre de voir comment celà va être mis en place avant de crier au scandale. Puis il avait préciser dans son débat, qu'il prendrait en compte les gens étant réellement malade et ayant vraiment besoin de médicaments. Donc, pour l'instant, je ne vois pas ou est le problème. Je n'est jamais de médicaments chez moi, quand je suis malade je vais voir le médecin et quand j'ai un rhume je ne prend pas de médocs... Laissez faire vos défense naturelle Prennez de l'actimel si vous avez peur d'être malade

Puis, il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne risque rien... La france est depuis trop longtemps dans l'inactivité la plus totale, rien n'est fait pour résoudre les problèmes interne au pays, moi je dis qu'il faut voir les solutions qui sont proposées pour régler les problèmes. Puis ne nous plaignons pas, en amérique et dans pleins d'autres pays ils n'ont pas de sécurité sociale Moi j'attend de voir.

[SeiKen]

Je suis pas vraiment d'accord avec toi Arebas, ni avec ce type de politique. Sanctionner un gars qui va une seule fois dans l'année voir son médecin pour une vraie maladie en le faisant payer plein pot alors que sinon il aurait été remboursé normalement, c'est pas juste. Sanctionner les abus, oui, je suis d'accord. Taper sur les plus petits qui ne profitent pas du système non.

A terme, ça risque d'augmenter encore plus l'auto-médication (puisqu'aller voir un médecin va coûter cher), et faire que les gens iront moins voir leurs médecins. On va arriver au même stade que certains pays où les gens ne vont pas voir le médecin, avec un risque sanitaire grave.

[Saphaniax]

S'est clair tenons à notre sécuritée sociale et défandons là ! De plus en plus de produits pharmacetique ne sont plus couvert par celle-ci.

[Confridín]

Saphy, attention à l'orthographe... :regle: